下载APP
报料
关于
2025-02-25 10:47:18
今天与大家分享的这篇文章来自从事养老服务行业10余年的乐部郎（笔名）。
全文探讨了养老机构在面对老人意外事件时所面临的责任界定问题，以及由此引发的法律、伦理和社会困境。由于文章内容较为丰富，为了更好地呈现，我们将分两部分陆续推送。以下是第一部分。
乐部郎：
多年前我无意中下写过一段话“国外的养老提供服务价值，国内的转嫁社会责任”。时过境迁，我对这段话的理解越来越深随笔写下这段故事。
深夜：
作为养老机构的管理人，林院长有太多无法和外人道来的烦心事，这天他打开电脑开了一场与DeepSeek的对话。
林院长问DeepSeek：医院有“医闹”那养老机构遇到类似的情况应该叫什么？
我是养老机构的院长，我们几位客户，他们并不理解养老机构的服务方式，把任何的责任都归咎于养老机构，但养老机构不是"保险箱"，不能保证老人100%的没有任何风险。但是这类客户通常还会用要挟、举报、诉讼等发生对养老机构施压，这个过程中养老机构并没有获得相对公正和客观的对待，在道德层面上被“老人是弱势群体”挟持，执行上被“各种投诉”和政府机构“和稀泥”，法律上也没有清晰的规定来界定养老机构的责任，总是发生“人道主义”赔偿的情况。
“医闹”是指患者或其家属在医疗过程中因对医疗服务、治疗效果或医疗费用等不满，采取过激甚至违法手段扰乱医疗秩序、威胁医护人员安全或损害医疗机构财产的行为。这类行为不仅干扰正常医疗工作，还可能升级为暴力事件，是当前社会关注的热点问题。
那我们来好好聊聊。
序幕
一场关于 “保险箱” 的质问
DeepSeek（平静的电子音）：
林院长，近期社会热议 “养老机构是否应成为老人安全的绝对保险箱”，您作为从业者如何看待这一比喻？
林院长（放下茶杯，苦笑）：
保险箱是存放死物的容器，而养老院服务的对象是活生生的、充满不确定性的生命。如果我们真是保险箱，那密码早该被家属的期待、法律的模糊和社会舆论的洪流冲垮了。
PART 01
当 “绝对安全” 成为伪命题
事件回顾
某日，一位视察领导提出 “老人交托即全责” 观点，认为机构应承担无限责任。
DeepSeek（切换为领导语气，严肃）：
林院长，我注意到你们安装了防摔床垫和报警器，但去年仍有老人因翻越床栏受伤。这说明什么？是否证明你们的安全措施形同虚设？
林院长（指向监控画面，无奈）：
您看这位 90 岁的陈伯，凌晨三点用床单结成绳索翻越护栏 —— 他年轻时是登山运动员。我们安装了防护设备，但无法将每个老人当成囚犯。法律要求的 “合理限度”，不该被解读为 “绝对控制”。就像学校也不能 24 小时盯着学生，限制他们的一举一动。
DeepSeek（调取案例，屏幕展示判决书）：
2022 年南京某养老院案件：老人因认知障碍自行打开窗户坠楼，法院以 “未安装限位器” 判机构全责。您如何回应这类判决？
林院长（握紧判决书，激动）：
这恰恰暴露制度矛盾！限位器可能被认定为 “限制人身自由”，但不安装又成 “过失证据”。我们如同在刀尖上跳舞 —— 数据显示，63% 的机构因类似判决被迫削减其他安全预算 [数据来源：民政部]。这就好比，要求我们在没有明确规则的钢丝绳上跳舞，怎么跳都不对。
DeepSeek（模拟领导质问，语气加重）：
但社会期待养老院做到 “零风险”，您是否在推卸责任？
林院长（指向合同，急切）：
请看这份风险告知书 —— 家属签字承诺 “理解衰老伴随机体功能衰退”。但当意外发生，法律却允许他们推翻自己的承诺。这如同要求保险公司为已知病史理赔，公平何在？我们已经在能力范围内做到最好，可一旦出事，所有责任都压在我们身上。
总结观点
林院长：养老机构无法做到绝对安全，法律应明确合理限度，家属也应承担相应责任，不能将所有风险转嫁给机构。
DeepSeek（代表社会普遍观点）：社会期望老人在养老机构得到全方位保护，机构应不断完善安全措施，减少意外发生。
法律与新闻参考
根据《中华人民共和国民法典》侵权责任编相关规定，养老机构对入住老人负有安全保障义务，但该义务并非无限责任。在实际案例中，如南京养老院坠楼案，法院判决引发行业对安全措施与责任界定的广泛讨论。民政部发布的行业报告显示，因类似案件判决，多数养老机构在安全投入上陷入两难，部分机构甚至削减康复护理等其他重要服务预算以应对潜在法律风险。这反映出在保障老人安全与维护养老机构正常运营之间，急需找到一个平衡点。
策划：罗智文 刘依
文字：乐部郎
排版：凌艺菡 许婉真
编辑：黄春华
责编：龚琦涵
一审：龚琦涵
二审：谢峰
三审：田雄狮
我要问
湘公网安备 43010502000374号